В местностях и странах с суровым климатом человек не в состоянии в одиночку трудиться. Поэтому в таких странах господствует коллективистское ИДО. К ним относится царская Россия, Советский Союз и посткоммунистическая Россия. Однако нами взята на вооружение индивидуалистская модель, типичная для стран с мягким климатом (Западная Европа, США).

В мягком климате человек может выжить один, а значит, господствует индивид. ИДО.

Общероссийская проблема в том, что людей, способных строить капиталистические отношения на американский манер, всего 5%, а все остальные – противники этого. Поэтому российский капитализм будетразвиваться по другому пути.

В настоящее время оптимально придерживаться коллект. и индивид. этики в следующем соотношении – 90 на 10. Только тогда можно достичь максимального результата.

Часть населения нашей страны исповедуют этику Воланда, но большая часть – христианство.

Будем рассматривать преимущественно коллективистскую этику.

Любая цивилизация – коллектив, учреждение и т.п. – возникает, развивается (в начале прогрессивно, а потом регрессивно) и в итоге прекращает свое существование.

На первом этапе (прогресс) преобладает коллективизм. Например: взвод солдат всегда побьет толпу повстанцев, косьба, забивание скота, научная деят-ть, капиталистическое производство, военный совет, работа КБ.

По мере прогресса первоначальная серость каждого сменяется индивидуальностью каждого, поэтому уровень взаимопонимания, эффективности взаимных действий снижается. Каждый начинает все хуже понимать происходящее, все хуже описывать, объяснять. Яркая личность всегда действует по принципу «таскать – не перетаскать», т.е. мысли, слова, действия каждой личности коллектива совпадают с реально выгодным направлением движения. Возникает ситуация лебедя – рака – щуки. Каждый хочет как лучше, однако из-за отсутствия кругозора любое решение окажется либо дурацким, либо вредным для всех.

На втором этапе (регресс) каждый человек сам того не подозревая безошибочно выбирает наихудший вариант объяснения действий (вредный для себя и для общества). Например: наркоман, алкоголик, сплетник. Сплетник, распространяя информацию, вызывает недоверие к себе и к коллективу. Преобладание индивидуализма ведет к нарастающей разобщенности действий, отсюда: КПД общества падает, далее оно разоряется и гибнет.

Коллективисты понимали друг друга и поэтому в их действиях оказывалась помощь. Индивидуалисты все хуже и хуже понимали друг друга, а поэтому реализация самых лучших намерений ведет в ад.

В современных условиях, когда каждый становится все более яркой индивидуальностью, неизбежно возрастает значение обеспечения нормального ДО. На данный момент реализован только 1 вариант – многократное переспрашивание и уточнение.

Для установления нормальных ДО необходимо нормально питаться и хорошо высыпаться. Многие пренебрегают этого. Цивилизованные люди живут в искусственном мире, где инстинкты атрофируются. Либо преувеличивается значениям гендорного (полового) инстинкта в учет остальным. Кроме того чрезмерная еда неизбежно приведет к падению производительности труда. Настораживает рост числа сов, которые «якобы» генетически расположены ложиться спать поздно. Поэтому из совы в 8 утра работник никакой. Можно предположить, что люди с нарушенным дыханием много болеют, мало продуктивны.

Современная этика – это стремительно развивающаяся и чрезвычайно популярная в гуманитарной науке область знаний. Можно без преувеличения сказать, что этическая тематика и ее следствия для социальной теории стали главной интеллектуальной линией в современной западной философии. Эта ситуация в литературе получила название "Этический поворот". Но, помимо глубоких теоретических размышлений, современная этика отличается одной существенной чертой: она стала принципиально проблемной. Она вращается вокруг наиболее сложных, конфликтных ситуаций нашей жизни, сопровождающих повседневное существование человека. Исходя из этого, можно утверждать, что в наши дни этика как знание и как практика, желающая установить наиболее правильные отношения между людьми, действует в трех крупных измерениях: в условиях профессионального сообщества, в условиях совместной деятельности людей различных профессий и статусов и в ситуации публичного обсуждения наиболее острых моральных дилемм общественной практики, возникающих как конфликт первых двух способов существования с нравственным достоинством человека. Отсюда проистекают три крупных отрасли современной этической теории: профессиональная, корпоративная и прикладная этика.

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭТИКА

Особенности профессиональной этики

Название "профессиональная этика" говорит само за себя. В ней речь идет о практиках, призванных решить нравственные проблемы, возникающие в той или иной профессии. Здесь можно выделить три круга таких проблем. Первый связан с необходимостью конкретизации универсальных моральных норм применительно к условиям профессиональной деятельности. Например, статус военнослужащего или сотрудника правоохранительных организаций предполагает их право на применение насилия, которое не может быть неограниченным. Точно так же журналист, имеющий доступ к социально опасной информации, имеет право скрыть или исказить ее, но насколько это право допустимо с точки зрения общественного блага и как возможно избежать злоупотреблений? Меру и рамки подобных отступлений от общепризнанных представлений о морали призван выработать данный вид этики. Во-вторых, она рассматривает требования, существующие внутри профессии и связывающие их носителей особыми, деловыми отношениями. В-третьих, она рассуждает о соответствии ценностей профессии и интересов самого общества и в этом ракурсе выходит на проблемы соотношения социальной ответственности и профессионального долга.

Исследователи отмечают, что профессиональная этика – самая древняя из всех трех направлений. Традиционно считается, что первый свод именно профессиональных правил составил древнегреческий врач Гиппократ (460-370 гг. до н.э.), с которым связано выделение медицины в отдельную науку. Справедливости ради следует заметить, что не он сформулировал клятву врача, а скорее обобщил различные обеты, которые давались греческими жрецами бога врачевания Асклепия. Эта клятва стала прообразом многочисленных кодексов врачей, существующих в разных странах. Далее история профессиональной этики прослеживается в качестве объединительных документов, уставов и клятв различных корпораций. Так, профессиональные союзы были достаточно сильны в Древнем Риме. В Средние века обращают на себя внимание уставы и кодексы ремесленных цехов, монашеских общин, а также рыцарских орденов. Последние, возможно, самые показательные в этом плане, поскольку подчеркивают исключительную, божественную значимость своего служения. Не случайно авторство устава и присяги самого первого рыцарского ордена тамплиеров (1118 г.) принадлежит знаменитому средневековому философу Бернарду Клервоскому (1091-1153). Однако массовое распространение кодексов профессиональной этики началось со второй половины XX в., когда профессионализм стал считаться одной из самых высоких ценностей социальной практики. Соответственно, появилось и теоретическое размышление над этим феноменом.

В чем же заключаются важнейшие черты профессиональной этики? Во-первых, она выражена в виде требований, обращенных к представителям дайной профессии. Отсюда вытекает ее нормативный образ, закрепленный в виде красиво сформулированных кодексов-деклараций. Как правило, они представляют собой небольшие по объему документы, содержащие в себе призыв соответствовать высокому призванию профессии. Появление данных документов свидетельствует о том, что носители профессии стали осознавать себя в качестве единого сообщества, преследующего определенные цели и соответствующего высоким социальным стандартам.

Во-вторых, документы по профессиональной этике наполнены убеждением в том, что ценности, ею исповедуемые, совершенно очевидны и следуют из простого анализа деятельности наиболее ярких представителей данного рода деятельности. По-иному не может быть, ибо сами кодексы выдержаны в стиле послания людям, которым оказана великая честь заниматься столь значимым общественным служением. Отсюда мы часто можем прочитать о принципах ответственности, объективности, высокой компетентности, открытости к критике, доброжелательности, человеколюбия, неравнодушия, о необходимости постоянного совершенствования профессионального мастерства. Нигде не дается расшифровка этих ценностей, ибо представляется, что они интуитивно понятны каждому члену общества. Помимо них всегда можно отыскать ссылки на то, что является профессиональным злом, и никак не может быть терпимым с точки зрения указанных ценностей. Например, отказ в оказании помощи, использование служебного положения, несоблюдение профессиональной тайны, подмена компетентности личным мнением и т.д.

С предыдущим обстоятельством связана другая важная особенность профессионального понимания морали. Этот стиль этики придает высочайший статус регулируемой им деятельности. Профессия, чьи ценности она призвана защищать, – врача, ученого, педагога, юриста – признается самой возвышенной из всех существующих, а сами ее представители – элитой общества. Так, в уже упоминавшихся многочисленных кодексах поведения врачей прослеживалась мысль, что они призваны не только бороться со смертью, но и знают секреты здорового образа жизни. В некоторых особо радикальных случаях профессия признается эталоном нравственности, ибо соответствует образцу жертвенности, самоотверженности и способствует процветанию общества.

Следующая особенность профессиональной этики касается проблемы характера регулирования деятельности и авторитета, стоящего за ним. Разумеется, авторитетом считается само профессиональное сообщество, а выступать от его имени могут наиболее уважаемые представители, которым будет оказано столь высокое доверие. Из данного контекста становится очевидно, что и расследование, и санкции – также дело самого сообщества. Его суд и приговор – это решение коллегии профессионалов в отношении тех, кто неправильно понял свое высокое предназначение, употребил свой статус во вред сообществу и тем самым сам себя вычеркнул из него. Исходя из указанных установок, невозможно представить, чтобы этический контроль осуществлялся сторонними наблюдателями. Как известно, профессиональная среда крайне болезненно относится ко всяким формам внешнего регулирования.

Характер санкций, предусмотренных профессиональной этикой, также вытекает из представлений об особом статусе данного вида деятельности. Если человек занимает столь высокое положение в обществе, то и требования к нему должны быть высочайшими. Практически ни один кодекс профессиональной этики не обходится без указания санкций, применяемых к нарушителям. Профессия гордится своей социальной значимостью, поэтому готова исключать из своей сферы отступников. Как правило, санкции ранжированы: от объявления замечания от имени коллегии уполномоченных лиц до лишения профессионального статуса. Обязательно в разделе санкций упомянуто об иных мерах воздействия, кроме этических, – законодательных или административных. Тем самым лишний раз подчеркивается социальная роль профессии и заинтересованность самого общества в ее развитии. Соответственно, в кодексах обязательно содержится перечисление возможных нарушений. И так же как в случае с основными ценностными ориентирами профессионализма, их смысл должен быть интуитивно понятным представителю каждого конкретного рода занятий.

Исходя из всего сказанного, становятся очевидными задачи профессиональной этики. Для сообщества, стоящего за ней, важно не потерять свой статус, доказать общественную значимость, ответить на вызовы быстро меняющихся условий, укрепить собственную сплоченность, выработать общие стандарты совместной деятельности и защитить себя от притязаний других сфер профессиональной компетенции. В этой связи стоит заметить, что в наши дни наибольшей активностью в данной сфере обладают в основном молодые профессии, которым очень важно доказать свое право на существование.

Тем не менее данный вид этической теории и практики обладает некоторыми недостатками. С первого же взгляда можно отметить ее закрытый, узкий характер, упование лишь на собственный авторитет при осуществлении моральной оценки, что оборачивается необоснованными амбициями при решении острых конфликтных ситуаций. Профессиональная среда – стихия принципиально консервативная; традиции и устои играют в ней огромную роль. Это хорошо, когда речь идет о преемственности и развитии, например научных школ, но достаточно ли в современном мире строить этическое регулирование только на традициях и устоях? Кроме того, моральное сознание не может согласиться с тем, что главной ценностью любой социальной практики считается профессионализм. Если уж в сфере конкретной деятельности возникла необходимость обсуждать появившиеся моральные проблемы, это означает, что обычных представлений о профессиональном долге не достаточно для ее нормального функционирования. Соотношение профессионализма и нравственности – одна из самых популярных тем в философии XX в. Итогом размышления можно признать мысль, что в сравнении с вечными моральными ценностями суть профессионализма нельзя признать очевидной и неизменной.

По мере увеличения сложности мира увеличивается взаимозависимость людей в обществе, возрастают роль и значение нравственных ценностей, в том числе таких, как солидарность, ответственность, честность, доверие, способность к сотрудничеству, взаимопомощь, коммунитаризм (современный синоним коллективизма).

Именно моральные ценности (потребность в смысле, в социальном признании и уважении со стороны окружающих, в творческой самореализации и общественно полезной деятельности) все больше выступают в качестве важнейших потребностей и мотивов социальной деятельности современного человека (ученого, менеджера, предпринимателя, врача или учителя).

Уже в 70-х гг. XX в. в странах благополучного Запада был достигнут очень высокий уровень жизни, улучшилось качество жизни населения, что привело к ценностному сдвигу к постматериальным потребностям: многие люди в странах Запада почувствовали, например, потребность приносить пользу людям, чувствовать одобрение окружающих. Этот качественный сдвиг был осознан как ценностный сдвиг постмодерна.

С этим культурным сдвигом постмодерна связана актуализация роли этики в жизни человека и общества, осознание необходимости развития социального капитала и обеспечения социального и экономического порядка (причем не только в рамках отдельных сообществ, но и человечества в целом). Эти тенденции еще более усилились в наше время.

В начале XXI в. в связи с процессами глобализации возрастают взаимосвязи, контакты и увеличивается взаимозависимость людей, а также появляются новые опасности, угрозы и риски, поэтому актуальность этики многократно возрастает. Меняется мир, меняется и расширяется предмет этики.

Ориентация на развитие индивидуального самосознания является основной и для современной этики во всех ее видах (социальная, прикладная, профессиональная, экологическая).

В разных культурах в ходе их исторического развития в силу самобытных традиций и обычаев сформировались свои системы ценностей и норм, мифов и преданий. Моральные и религиозные ценности разных культур не совпадают, что является причиной противоречий и конфликтов. Эти противоречия могут принимать глобальный характер, но главной ареной борьбы остается внутренний мир человека.

Теоретическая, прикладная, профессиональная этика

Традиционная этика существовала в двух формах - религиозной и философской. Религиозная этика, например этика христианства, содержит значительный нормативный контекст в виде заповедей, запретов и практических норм поведения, в том числе ритуального (соблюдение постов, праздников, выполнение обрядов и ритуалов разного рода - календарных, свадебных и пр.) Религиозная этика содержит также теоретическую часть, состоящую из догматов, учений, мифов, символов и преданий, обучение которым составляет основу религиозного воспитания и образования. Религиозная этика рассматривает те же проблемы, что и философская, но в контексте веры.

Собственно теоретическая этика возникла в античном обществе вместе с философией как сферой рационального мышления о мире и человеке. Специфика этики как науки в том, что она говорит о должном, т.е. о том, как должен поступать человек (о нравственных ценностях как целях бытия), каким должно быть общество, какими должны быть правила поведения (нормы).

Уже Аристотель понимал, что этика существенно отличается от физики или мтематики. Этика - знание особого рода. Он выделял три вида знания: теоретическое, практическое и этическое.

Теоретическое знание (эпистеме, или форма "созерцания вечных идей") характеризует такие науки, как математика, физика, биология.

Практическое знание (технэ) выступает в виде умения (строитель умеет строить дом, художник умеет писать картины, артист умеет изображать различные чувства, ремесленник умеет изготавливать товар, сапожник - шить сапоги и Т.Д.).

Этическое знание (фронесис) - это знание совершенно особого рода, которое заключается не столько в рассуждениях или умениях, сколько в правильном поведении, совершении добродетельных поступков, нравственном отношении к другому человеку, включающем милосердие и благожелательность. Например, юрист, вынося приговор, руководствуется не только знанием о совершенном преступлении, но также пониманием ситуации, способностью поставить себя на место другого человека (и преступника, и жертвы, и других людей), чувствами справедливости, милосердия, сопереживания и сострадания. Он знает, как надо было правильно поступить, т.е. он обладает не только знанием фактов, но также этическим знанием и пониманием ситуации.

Предметом традиционной этики является человек как нравственный индивид, проблемы борьбы добра и зла, добродетелей и пороков в его душе. Основная цель традиционной философской этики - развитие самосознания отдельного индивида, формирование его способности к нравственному и духовному самосовершенствованию. Как утверждает предание, еще Конфуций говорил, что человек, если он не развивается как культурное, нравственное существо, становится хуже животного; по отношению к таким людям государство имеет право применять самые жестокие наказания. Таким образом, уже конфуцианской этикой задавалось пространство формирования смысложизненных ориентиров и духовного развития: нижняя планка - неотвратимое жестокое наказание, верхняя планка - уважение, почет, высокий социальный статус благородного мужа.

Традиционная этика носила не только теоретический, но прежде всего нормативный (предписывающий) характер, так как теоретическое обоснование ценностей человеческого существования выступало одновременно и предписанием, нравственным требованием, нормой, например, теоретическое определение добродетели предполагало ее распространение, теории благодеяния способствуют распространению благотворительности. Ценность добра в том, чтобы стать добрым, счастья - чтобы стать счастливым, любви - чтобы научиться любить и быть любимым, справедливости - в ее практической реализации.

Главные достижения традиционной этики выражаются в ее нормативных программах. Выделяются такие программы, как этика удовольствия (гедонизм), этика счастья (эвдемонизм), этика опрощения (кинизм), этика созерцания, этика долга (стоики, Кант), этика любви и милосердия, этика сострадания (А. Шопенгауэр), этика пользы (утилитаризм), этика героизма, этика разумного эгоизма (утилитаризм), этика ненасилия (Л. Толстой, М. Ганди), этика благоговения перед жизнью (А. Швейцер) и др.

Не случайно этика как особый вид знания получила у Канта название практической философии. Если теоретический разум запутывается в противоречиях и антиномиях (что является, по мнению Канта, свидетельством его несовершенства), то практический разум достаточно легко эти антиномии разрешает, а именно: признает необходимость свободы воли, бессмертия души и существование Бога как необходимых условий существования морали.

Тем не менее традиционная этика содержит значительную теоретическую часть, включающую рассуждения о происхождении и природе нравственности, ее исторических формах и сущности, рассмотрение специфики морали, ее роли в жизни общества и индивида, структуры морального сознания, категории добра и зла, счастья, долга, верности, чести, справедливости, смысла жизни. Специфика этики заключается в том, что она никогда не была чистой теорией, но всегда содержала в равной пропорции теоретическую и практическую (нормативную) части.

Нравственность современного общества

Нравственность Современного общества основана на простых принципах:

1) Разрешено все, что не нарушает непосредственно прав других людей.

2) Права всех людей равны.

Поскольку главный лозунг Современного общества - «максимум счастья для максимального числа людей», то моральные нормы не должны быть препятствием для реализации желаний того или иного человека - даже если кому-то эти желания не нравятся. Но только до тех пор, пока они не наносят ущерба другим людям.

Необходимо заметить, что из этих двух принципов проистекает третий: «Будь энергичен, добивайся успеха своими силами». Ведь каждый человек стремится к личному успеху, а наибольшая свобода дает максимум возможностей для этого.

Очевидно, что из этих принципов следует и необходимость порядочности. Например, обман другого человека - это, как правило, причинение ему ущерба, а значит осуждается Современной нравственностью.

Нравственность Современного общества в легком и веселом тоне описал Александр Никонов в соответствующей главе книги «Апгрейд обезьяны»:

«От всей сегодняшней морали завтра останется одно-единственное правило: можно делать все что угодно, непосредственно не ущемляя чужих интересов. Здесь ключевое слово - «непосредственно».

Если человек расхаживает голым по улице или занимается сексом в общественном месте, то, с точки зрения современности, он аморален. А с точки зрения завтрашнего дня, аморален тот, кто пристает к нему с требованием «вести себя прилично». Голый человек непосредственно не покушается ни на чьи интересы, он просто идет по своим делам, то есть он в своем праве. Вот если бы он насильно раздевал других, то непосредственно покушался бы на их интересы. А то, что вам неприятно видеть голого человека на улице - это проблема ваших комплексов, боритесь с ними. Он же не приказывает вам раздеться, почему же вы к нему пристаете с требованием одеться?

Нельзя непосредственно покушаться на чужие: жизнь, здоровье, имущество, свободу - вот минимум требований.

Живи, как знаешь, и не суйся в чужую жизнь, если не просят - вот главное правило морали завтрашнего дня. Его можно еще сформулировать так: «Нельзя решать за других. Решай за себя». Это во многом работает в самых прогрессивных странах уже сейчас. Где-то это правило крайнего индивидуализма работает больше (Нидерланды, Дания, Швеция), где-то меньше. В продвинутых странах разрешены «аморальные» браки между гомосексуалистами, легализованы проституция, курение марихуаны и пр. Там человек имеет право распоряжаться собственной жизнью, как ему заблагорассудится. В этом же направлении развивается и юриспруденция. Законы дрейфуют в направлении, который указывает тезис «нет пострадавших - нет преступления».»

Все вышеприведенные рассуждения фактически направлены на расширение индивидуального выбора людей, но не учитывают возможных отрицательных общественных последствий такого выбора.

Увеличение свободы всегда приводит к тому, что некоторые люди употребляют ее себе во вред. Например, возможность приобретать водку ведет к появлению алкоголиков, свобода выбирать образ жизни приводит к появлению бомжей, сексуальная свобода увеличивает число заболевших венерическими болезнями. Поэтому более свободные общества всегда обвиняются в «загнивании», «нравственном разложении» и т.п. Однако большинство людей достаточно рациональны и употребляют свободу себе во благо. В результате общество становится более эффективным, развивается быстрее.

Если говорить о приоритетности ценностей, то главное для Современного общества - это свобода человека и осуждение насилия и нетерпимости. В отличие от религии, где возможно оправдание насилия во имя Бога, современная мораль отвергает любое насилие и нетерпимость (хотя и может применять государственное насилие в ответ на насилие). С точки зрения Современной нравственности, традиционное общество просто переполнено безнравственностью и бездуховностью, включая жесткое насилие по отношению к женщинам и детям (когда они отказываются подчиняться), ко всем инакомыслящим и «нарушителям традиций» (зачастую нелепых), высокий градус нетерпимости по отношению к иноверцам и т.п.

Важным нравственным императивом Современного общества является уважение к закону и праву, т.к. только закон может защитить свободу человека, обеспечить равенство и безопасность людей. И, напротив, желание подчинить другого, унизить чье-либо достоинство являются самыми постыдными вещами.

Значение этических учений для современной этики

Неадекватное (не соответствующее важности предмета) отношение современного общества к проблемам морали, можно проиллюстрировать на том, как мы относимся к учебной дисциплине этике.

Какое место в нашем образовании уделяют этике, все мы знаем.

В лучшем случае, её углублённо изучают на профильных гуманитарных факультетах, и то - изучают как теоретический материал, как предмет для дальнейшего преподавания и научной деятельности, но вовсе не как первейшее руководство в своей жизни.

И не зря слово «этика» породило слово «этикет», а от него пошло - «этикетка». Этикет - это этикетка светского человека, но вовсе не высоконравственного, добродетельного.

Таким образом, наука этика, входящая в триаду основных дисциплин философии, призванная исследовать вопросы добра и зла и отыскивать истоки высшей справедливости, оставаясь «нормативной», т.е. - «наукой без научных законов», со временем превратилась в служанку светского общества…

Покажем, что такое «этическая нормативность» на деле. Это похоже на то, как если бы мы были представлены к управлению некого технологического процесса и нас снабдили бы нормами его управления, не объяснив принципа самого процесса. При этом мы очень смутно представляли бы, что будет, если мы будем нарушать эти нормы. Мы почти бы не видели, или видели в очень искаженном виде, результаты этого процесса, его «готовую продукцию». Т.е. мы бы не знали ни самих принципов технологического процесса, ни цели этого процесса. Более того, нам дали бы не один свод нормативных документов, а целый их ворох, сказав: выбирай сам - какие правила покажутся тебе ближе, те и используй.

Понятно, что в качестве «готовой продукции» техпроцесса в данном примере является сам человек и его общество. Также понятен и прогнозируем сам результат такого «управления»…

Мы должны признать, что изучая современную этику, на самом деле мы изучаем не законы в моральной сфере, а «мертвые слепки» с них, если можно так выразиться. Мы не видим всей причинно-следственной цепочки жизненных процессов человека и общества, но выхватываем из реального динамического процесса лишь статическую картинку, более-менее правдоподобно его отражающую. Вот что такое «нормативность».

Вернемся к вопросу, с которого начали. Если человек спросит - зачем ему быть нравственным, современная этика не даст вразумительного ответа. Но если бы она ясно видела механизмы природы и объясняла как они работают в отношении безнравственных людей, совершающих, по сути, саморазрушение, то вопрос бы отпал сам собой.

Этика и мораль в современном мире

Тема этих заметок сформулирована так, будто мы знаем, что такое "этика и мораль", и знаем, что такое "современный мир". И задача состоит лишь в том, чтобы установить корреляцию между ними, определить какие изменения претерпевают этика и мораль в современном мире и как сам современный мир выглядит в свете требований этики и морали. На самом деле не все так просто. И не только из-за многозначности понятий этики и морали - многозначности, которая является привычной и даже в какой-то степени характеризует суть самих этих феноменов, их особую роль в культуре. Неопределенным стало также понятие современного мира, современности. Например, если раньше (скажем, 500 и более лет тому назад) изменения, переворачивающие повседневный быт людей, происходили в сроки, намного превышающие время жизни отдельных индивидов и человеческих поколений, а потому людей не очень волновал вопрос, что такое современность и где она начинается, то сегодня такие изменения происходят в сроки, которые намного короче сроков жизни отдельных индивидов и поколений, и последние не успевают угнаться за современностью. Едва освоившись в модерне, они обнаруживают, что начался постмодерн, а за ним постпостмодерн... Вопрос о современности стал в последнее время предметом дискуссий в науках, для которых это понятие имеет первостепенное значение, - прежде всего в истории, политологии. Да и в рамках других наук вызревает необходимость формулирования своего собственного понимания современности. Хочу напомнить одно место из "Никомаховой этики", где Аристотель говорит, что благо, рассмотренное с точки зрения своевременности, будет разным в разных сферах жизни и науках - в военном деле, медицине, гимнастике и т.д.

Этика и мораль имеют собственный хронотоп, свою современность, которая не совпадает с тем, что является современностью, например, для искусства, градостроительства, транспорта и т.д. В рамках этики хронотоп также различен в зависимости от того, идет ли речь о конкретных общественных нравах или об общих моральных принципах. Нравы связаны с внешними формами жизни и могут меняться быстро, в течение десятилетий. Так, на наших глазах преобразился характер взаимоотношений между поколениями. Моральные основоположение сохраняют устойчивость века и тысячелетия. Для Л.Н. Толстого, например, этико-религиозная современность охватывала весь огромный период времени от того момента, когда человечество устами Иисуса из Назарета провозгласило истину непротивления злу, до того неопределенного будущего, когда эта истина станет повседневной привычкой.

Под современным миром я буду иметь в виду ту стадию (тип, формацию) развития общества, которая характеризуется переходом от отношений личной зависимости к отношениям вещной зависимости. Это приблизительно соответствует тому, что Шпенглер называл цивилизацией (в отличие от культуры), западные социологи (У.Ростоу и др.) - индустриальным обществом (в отличие от традиционного), марксисты - капитализмом (в отличие от феодализма и других докапиталистических форм общества). Вопрос, который меня интересует состоит в следующем: сохраняют ли на новой стадии (в современном мире) свою действенность этика и мораль в том виде, в каком они сформировались в недрах античной культуры и иудео-христианской религии, были теоретически осмыслены и санкционированы в классической философии от Аристотеля до Канта?

Можно ли доверять этике?

Общественное мнение и на уровне повседневного сознания и на уровне лиц, имеющих явные или неявные полномочия говорить от имени общества, признает высокую (можно даже сказать первостепенную) значимость морали. И в то же время оно равнодушно или даже игнорирует этику как науку. К примеру, в последние годы мы видели много случаев, когда банкиры, журналисты, депутаты, другие профессиональные группы пытались осмыслить нравственные каноны своего делового поведения, составить соответствующие этические кодексы и, кажется, каждый раз они обходились без дипломированных специалистов в области этики. Получается, что этики никому не нужны, кроме тех, кто хочет изучать ту же этику. По крайней мере, это верно применительно к теоретической этике. Почему так происходит? Вопрос тем более уместный и драматичный, что он в такой постановке не встает перед представителями других областей знаний, изучающих человеческое поведение (психологами, политологами и др.), которые востребованы обществом, имеют практические сферы профессиональной деятельности.

Задумываясь над тем, почему в наше онаученное время реальная нравственная жизнь протекает без прямого участия науки этики, следует иметь в виду ряд общих соображений, связанных с особой ролью философии в культуре, в частности с тем совершенно уникальным обстоятельством, что практичность философии укоренена в ее акцентированной непрактичности, самодостаточности. Это в особенности относится к моральной философии, поскольку высшей институцией морали является отдельная личность и потому этика прямо апеллирует к ее самосознанию, разумной воле. Мораль является инстанцией суверенности индивида как общественно-деятельного существа. Еще Сократ обратил внимание на то, что существуют учителя разнообразных наук и искусств, но не существует учителей добродетели. Этот факт не является случайным, он выражает суть дела. Философская этика всегда участвовала в реальной нравственной жизни, в том числе в воспитательном процессе, настолько опосредованно, что такое участие всегда предполагалось, но его трудно бывало проследить даже задним числом. И тем не менее субъективное доверие к ней существовало. Мы знаем из истории рассказ о юноше, ходившем от одного мудреца к другому, желая узнать наиважнейшую истину, которой можно было бы руководствоваться всю жизнь и которая была бы настолько краткой, чтобы ее можно было усвоить, стоя на одной ноге, пока он не услышал от Хилела правило, получившее впоследствии название золотого. Мы знаем, что Аристофан высмеивал этические уроки Сократа, а Шиллер - Канта, даже Дж.Мур становился героем сатирических пьес. Все это было выражением интереса и формой усвоения того, что говорили моральные философы. Сегодня нет ничего подобного. Почему? Существуют, по крайней мере, два дополнительных обстоятельства, которые объясняют дистанцирование от этики тех, кто практически размышляет над моральными проблемами. Это - изменения а) предмета этики и б) реальных механизмов функционирования морали в обществе.

Можно ли доверять морали?

После Канта изменилась диспозиция этики по отношению к морали как к своему предмету. Из теории морали она превратилась в критику морали.

Классическая этика принимала свидетельства морального сознания, что называется, за чистую монету и видела свою задачу в том, чтобы обосновать предзаданную ей мораль и найти более совершенную формулировку ее требований. Аристотелевское определение добродетели как середины было продолжением и завершением укорененного в древнегреческом сознании требования меры. Средневеково-христианская этика и по существу и по субъективным установкам была комментарием к евангельской морали. Исходным пунктом и существенным основанием этики Канта является убеждение морального сознания в том, что его закон обладает абсолютной необходимостью. Ситуация существенно меняется с середины XIX века. Маркс и Ницше независимо друг от друга, с разных теоретических позиций и в разной исторической перспективе приходят к одинаковому выводу, согласно которому мораль в том виде, в каком она являет себя, есть сплошной обман, лицемерие, тартюфство. По Марксу, мораль представляет иллюзорную, превращенную форму общественного сознания, призванную прикрыть аморализм действительной жизни, дать ложный выход социальному негодованию масс. Она обслуживает интересы господствующих эксплуататорских классов. Поэтому трудящиеся нуждаются не в теории морали, а в том, чтобы освободиться от ее сладостного дурмана. И единственно достойная теоретика позиция по отношению к морали - ее критика, разоблачение. Подобно тому, как задача медиков состоит в том, чтобы устранять болезни, так и задача философа состоит в том, чтобы преодолеть мораль как род социального недуга. Коммунисты, как говорили Маркс и Энгельс, не проповедуют никакой морали, они ее редуцируют к интересам, преодолевают, отрицают. Ницше видел в морали выражение рабской психологии - способ, благодаря которому низшим сословиям удается делать мину при плохой игре и свое поражение выдавать за победу. Она есть воплощение слабой воли, самовозвеличивание этой слабости, продукт рессентимента, самоотравления души. Мораль унижает человека, и задача философа прорваться по ту сторону добра и зла, стать в этом смысле сверхчеловеком. Я не собираюсь ни анализировать этические взгляды Маркса и Ницше, ни сравнивать их. Я хочу сказать только одно: и тот и другой стояли на позиции радикального отрицания морали (правда, для Маркса такое отрицание было лишь одним из второстепенных фрагментов его философской теории, а для Ницше - центральным пунктом философствования). Хотя "Критику практического разума" написал Кант, однако действительную научную критику практического разума, если понимать под критикой проникновение за обманчивую видимость сознания, выявление его скрытого и им прикрываемого смысла, впервые дали Маркс и Ницше. Теперь уже теория морали не могла не быть в то же время ее критическим разоблачением. Именно так стала понимать этика свои задачи, хотя уже никогда в последующем их формулировка не была столь резкой и страстной как у Маркса и Ницще. Даже академически-респектабельная аналитическая этика представляет собой ни что иное как критику языка морали, его необоснованных амбиций и претензий.

Хотя этика убедительно показывала, что мораль говорит не о том, о чем она говорит, что безусловная категоричность ее требований не может быть никак обоснована, повисает в воздухе, хотя она культивировала подозрительно-настороженное отношение к моральным утверждениям, в особенности к моральным самоаттестациям, тем не менее мораль во всей ее иллюзорности и необоснованной категоричности никуда не делась. Этическая критика морали не отменяет самой морали, подобно тому, как гелиоцентрическая астрономия не отменила той видимости, что Солнце вертится вокруг Земли. Мораль продолжает функционировать во всей своей "фальши", "отчужденности", "лицемерии" и т. д., совсем так, как она функционировала и до этических разоблачений. В одном из интервью корреспондент, смущенный этическим скептицизмом Б. Рассела, спрашивает последнего: "Согласны ли вы хотя бы с тем, что некоторые поступки безнравственны?". Рассел отвечает: "Я не хотел бы использовать это слово". Несмотря на то, что думает лорд Рассел, люди тем не менее продолжают пользоваться словом "безнравственно" и кое-какими другими, значительно более сильными и опасными словами. Как на настольных календарях, словно назло Копернику, каждый день указывают часы восхода и заката солнца, так люди в повседневной жизни (в особенности родители, учителя, властители и прочие высокопоставленные лица) в пику Марксу, Ницше, Расселу продолжают проповедовать мораль.

Общество, если предположить, что этика говорит от его имени, в своих отношениях с моралью оказывается в положении мужа, который вынужден жить с женой, которую он перед этим уличил в измене. И тому и другому не остается ничего иного, как забыть, или сделать вид, что забыл о предшествующих разоблачениях и изменах. Таким образом, в той мере в какой общество апеллирует к морали, оно как бы забывает о философской этике, которая считает мораль недостойной того, чтобы апеллировать к ней. Такой способ поведения вполне естественен, как естественны и понятны действия страуса, который в минуты опасности прячет голову в песок, оставляя на поверхности туловище в надежде, что его примут за что-то другое. Можно предположить, что отмеченное выше игнорирование этики является неудачным способом отделаться от противоречия между этической "головой" морали и ее общественным туловищем.

Где место морали в современном мире?

Переход от преимущественной апологии морали к ее преимущественной критике был обусловлен не просто прогрессом этики, одновременно он был связан с изменением места и роли морали в обществе, в ходе которого как раз и выявилась ее двусмысленность. Речь идет о коренном историческом сдвиге, который привел к тому, что можно назвать новоевропейской цивилизацией с ее невиданным научно-техническим, промышленным и экономическим прогрессом. Этот сдвиг, радикально изменивший всю картину исторической жизни, не только обозначил новое место морали в обществе, но и сам в значительной мере явился результатом моральных изменений.

Мораль традиционно выступала и понималась как совокупность добродетелей, которые суммировались в образе совершенного человека, или совокупность норм поведения, задающих совершенную организацию общественной жизни. Это были два взаимосвязанных переходящих друг в друга аспекта морали - субъективный, личностный и объективированный, предметно развернутый. Считалось, что благо для отдельного человека и благо для государства (общества) - одно и то же. И в том и другом случае мораль понималась как конкретность индивидуально ответственного поведения, путь к счастью. Это, собственно говоря, и составляет специфическую предметность европейской этики. Если можно выделить основной теоретический вопрос, составлявший в то же время и основной пафос этики, то он состоит в следующем: в чем заключается, каковы границы и содержание свободной, индивидуально ответственной деятельности человека, которой он может придать совершенный добродетельный вид, направить на достижение собственного блага. Именно такая деятельность, в которой человек оставаясь полновластным хозяином, соединял совершенство со счастьем, и называлась моралью. Она считалась самой достойной, рассматривалась в качестве средоточия всех прочих усилий человека. Это верно до такой степени, что философы с самого начала, намного раньше того, как этот вопрос методически разработал Мур, уже, по крайней мере, с Аристотеля, пришли к мысли, что добро нельзя определить иначе, как через тождество с самим собой. Ареной морали (и это существенно важно!) считалось общество и общественная (культурная) жизнь во всем богатстве ее проявлений; предполагалось, что в отличие от природы и в противовес ей вся опосредованная сознанием (знанием, разумом) область совместной жизни, включая политику, экономику, решающим образом зависит от решения, выбора людей, меры их добродетельности. Поэтому неудивительно, что этика понималась широко и включала в себя все, что относилось ко второй, самосозидаемой человеком природе, а социальная философия именовалась моральной философией, по традиции она еще иногда до настоящего времени сохраняет это название. Осуществленное софистами разграничения природы и культуры имело основополагающее значение для становления и развития этики. Культура выделялась по этическому (моральному) критерию (культура, согласно софистам, есть сфера произвольного, она включает те законы и обычаи, которыми люди по своему усмотрению руководствуются в своих взаимоотношениях, и то, что они делают с вещами для своей пользы, но не вытекает из физической природы этих вещей). В этом смысле культура изначально, по определению, входила в предмет этики (именно такое понимание этики воплотилось в известном, сформировавшимся в платоновской Академии трехчастном делении философии на логику, физику и этику, согласно которому к этике относилось все то в предметном мире, что не относилось к природе).

Столь широкое понимание предмета этики было достаточно адекватным осмыслением исторического опыта эпохи, когда общественные отношения имели форму личных связей и зависимостей, когда, следовательно, личные качества индивидов, мера их моральности, добродетельности являлись основной несущей конструкцией, державшей все здание цивилизации. Можно в этой связи указать на два хорошо известных и документированных момента: а) выдающиеся события, состояние дел в обществе имели ярко выраженный личностный характер, (к примеру, судьба войны решающем образом зависела от мужества воинов и полководцев, благоустроенная мирная жизнь в государстве - от хорошего правителя и т. п.); б) поведение людей (в том числе и в деловой сфере) было опутано нравственно санкционированными нормами и условностями (типичными примерами такого рода могут служить средневековые цеха или кодексы рыцарских поединков). У Маркса есть замечательное высказывание о том, что ветряная мельница дает общество с сюзереном во главе, а паровая мельница - общество во главе с промышленным капиталистом. Обозначая с помощью этого образа своеобразие интересующей нас исторической эпохи, я хочу сказать не просто о том, что мельник при ветряной мельнице - совершенно иной человеческий тип, чем мельник при паровой мельнице. Это достаточно очевидно и тривиально. Моя мысль иная - работа мельника именно как мельника при ветряной мельнице значительно больше зависела от моральных качеств личности мельника, чем работа мельника как мельника при паровой мельнице. В первом случае моральные качества мельника (ну, например, такой факт как являлся ли он добропорядочным христианином) были не менее важны, чем его профессиональные навыки, в то время как во втором случае они имеют второстепенное значение или могут вовсе не приниматься во внимание.

Ситуация кардинальным образом изменилась, когда развитие общества приняло характер естественно-исторического процесса и науки об обществе стали приобретать статус частных (нефилософских) наук, в которых аксиологический компонент является ничтожным и даже в этой ничтожности оказывается нежелательным, когда оказалось, что жизнь общества регулируется законами столь же необходимыми и неотвратимыми, как и ход природных процессов. Подобно тому, как из лона натурфилософии постепенно вычленялись физика, химия, биология и другие естественные науки, так из лона моральной философии стали вычленяться юриспруденция, политическая экономия, социальная и другие общественные науки. За этим стоял переход общества от локальных, традиционно организованных форм жизни к большим и сложным системам (в промышленности - от цеховой организации к фабричному производству, в политике - от феодальных княжеств к национальным государствам, в экономике - от натурального хозяйства к рыночным отношениям; в транспорте - от тягловой силы к механическим средствам передвижения; в общественной коммуникации - от салонных разговоров к средствам массовой информации; и т.д.).

Принципиальное изменение состояло в следующем. Различные сферы общества стали структурироваться по законам эффективного функционирования, в соответствии со своими объективными параметрами, с учетом больших масс людей, но (именно потому, что это - большие массы) независимо от их воли. Общественные отношения неизбежно стали приобретать вещный характер - регулироваться не по логике личных отношений и традиций, а по логике предметной среды, эффективного функционирования соответствующей области совместной деятельности. Поведение людей в качестве работников задавалось теперь не с учетом совокупности душевных качеств и через посредство сложной сети нравственно санкционированных норм, а функциональной целесообразностью, и оно оказывалось тем более эффективным, чем более приближалось к автоматизированному, эмансипировалось от индивидуальных мотивов, привходящих психологических наслоений, чем более человек становился работником. Более того, деятельность человека в качестве субъективного элемента социальной системы (работника, функционера, деятеля) не просто выносила за скобки моральные различия в традиционном значении, но часто требовала способности действовать аморально. Первым этот шокирующий аспект применительно к государственной деятельности исследовал и теоретически санкционировал Макиавелли, показав, что нельзя быть хорошим государем, не будучи в то же время моральным преступником. Аналогичное открытие в экономической науке сделал А.Смит. Он установил, что рынок приводит к богатству народов, но не через альтруизм субъектов хозяйственной деятельности, а, напротив, через их эгоистическое стремление к собственной выгоде (эта же мысль, выраженная в форме коммунистического приговора, заключена в знаменитых словах К.Маркса и Ф.Энгельса о том, что буржуазия в ледяной воде эгоистического расчета потопила священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности). И, наконец - социология, доказавшая, что свободные, морально мотивированные действия индивидов (самоубийство, воровство и т.п.), рассмотренные по законам больших чисел как моменты общества в целом, выстраиваются в закономерные ряды, которые оказываются более строгими и устойчивыми, чем, например, сезонная смена климата (как тут не вспомнить Спинозу, говорившего, что, если бы брошенный нами камень обладал сознанием, то он бы думал, что летит свободно).

Словом, современное сложно-организованное, деперсонализированное общество характеризуется тем, что совокупность профессионально-деловых качеств индивидов, определяющих их поведение в качестве социальных единиц, мало зависит от их личностных моральных добродетелей. В своем общественном поведении человек выступает носителем функций и ролей, которые ему задаются извне, самой логикой систем, в которые он включен. Зоны личностного присутствия, где решающее значение имеет то, что можно назвать моральной воспитанностью и решимостью, становятся все менее значительными. Общественные нравы зависят уже не столько от этоса индивидов, сколько от системной (научной, рационально упорядоченной) организации общества в тех или иных аспектах его функционирования. Общественная цена человека определяется не только и не столько его личными моральными качествами, сколько моральной значимостью того совокупного большого дела, в котором он участвует. Мораль становится по преимуществу институциональной, трансформируется в прикладные сферы, где этическая компетенция, если вообще можно здесь говорить об этике, определяется в решающей мере профессиональной компетентностью в специальных областях деятельности (бизнесе, медицине и т.д.). Философ-этик в классическом понимании становится излишним.

Не потеряла ли этика свой предмет?

Этика как традиционно сложившаяся область философского знания продолжает существовать в привычном теоретическом пространстве, заключенном между двумя противоположными полюсами - абсолютизмом и антинормативизмом. Этический абсолютизм исходит из идеи морали как абсолютного и в своей абсолютности непостижимого предусловия пространства разумной жизни, один из его типичных крайних случаев - моральная религия (Л.Н. Толстой, А.Швейцер). Этический антинормативизм видит в морали выражение (как правило, превращенное) тех или иных интересов и релятивирует ее, его предельным выражением можно считать философско-интеллектуальные опыты, получившие название постмодернистских. Эти крайности, как и любые крайности вообще, питают друг друга, сходятся между собой: если мораль абсолютна, то отсюда неизбежно следует, что любое моральное утверждение, поскольку оно имеет человеческое происхождение, наполнено конкретным, определенным и в своей определенности ограниченным содержанием, будет относительным, ситуативным и в этом смысле ложным; если же, с другой стороны, нет никаких абсолютных (безусловно обязывающих и общезначимых) определений морали, то любое моральное решение будет иметь для того, кто его принимает, абсолютный смысл. В этих рамках находятся современные этические представления и в России (альтернатива религиозно-философского и социально-исторического пониманий морали), и на Западе (альтернатива кантианства и утилитаризма).

Абсолютизм и антинормативизм в их современных вариантах, разумеется отличаются от их классических аналогов - прежде всего своей чрезмерностью, утрированностью. Современный абсолютизм (в отличие даже от стоического или кантианского) потерял связь с общественными нравами и не признает ничего кроме самоотверженной решимости моральной личности. Только абсолютность морального выбора и никакой легальности! Показательно в этом отношении, что Л.Н. Толстой и А. Швейцер противопоставляют мораль цивилизации, вообще отказывают цивилизации в моральной санкции. Сторонники антинормативизма, генетически связанные и по существу продолжающие эвдемонистически-утилитаристскую традицию в этике, испытали сильное влияние великих имморалистов XIX века, но в отличие от последних, которые отрицали мораль в контексте сверхморальной перспективы, они не ставят задачи преодоления морали, они просто отбрасывают ее. У них нет своей "свободной индивидуальности" как у К. Маркса или "сверхчеловека" как у Ницше. У них нет не только своей сверхморали, у них нет даже постморали. На деле такое философско-этическое супердиссидентство оборачивается полной интеллектуальной капитуляцией перед обстоятельствами как это случилось, например, с Р.Рорти, оправдывавшим агрессию НАТО против Югославии в 1999 г. ссылкой на то, что там "хорошие парни" боролись с "плохими парнями". Несмотря на все особенности абсолютизма и антинормативизма в современной этике, речь тем не менее идет о традиционных мыслительных схемах. Они представляют собой рефлексию над определенным типом общественных отношений, который характеризуется внутренней противоречивостью (отчужденностью) между частным и общим, личностью и родом, индивидуальностью и обществом.

Сохраняет ли данное противоречие сегодня свою фундаментальность - вот вопрос, на который мы должны ответить, размышляя над тем, что происходит с этикой и моралью в современном мире. Сохраняется ли сегодня та общественная (человеческая) реальность, осмыслением которой был классический образ морали или, говоря по-другому, не является ли классическая этика, представленная в наших трудах, учебниках, этикой вчерашнего дня? Где в современном обществе, которое в своем непосредственном культурном оформлении стало массовым, а по своим движущим силам является институционализированным и глубоко организованным, где в этом упорядоченном социологическом космосе располагаются ниши индивидуальной свободы, зоны морально ответственного поведения? Если быть более конкретным и профессионально точным, то вопрос можно переформулировать так: не пора ли более критично взглянуть на наследие классической философии и поставить под сомнение определения морали как бескорыстия, безусловного долженствования, общезначимых требований и т.п.? И можно ли это сделать без того, чтобы не отказываться от идеи морали и не подменять игру жизни ее бисерной имитацией?